作者：陳恒（上海師范大學(xué)都市文化研究中心）

　　20世紀(jì)70年代在西方史學(xué)史上注定是一個(gè)非常重要的時(shí)期，歷史知識(shí)客觀性觀念與西方例外論思想遭遇挑戰(zhàn)，當(dāng)下流行的史學(xué)流派與史學(xué)思潮在此時(shí)已有或明或隱的跡象，而傳統(tǒng)的政治史、軍事史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史等領(lǐng)域也發(fā)生著各種“轉(zhuǎn)向”，一系列重要著作相續(xù)問(wèn)世，不少史學(xué)刊物紛紛亮相。

　　二戰(zhàn)后西方殖民體系分崩離析，亞非拉各國(guó)紛紛獨(dú)立，這些國(guó)家的歷史知識(shí)也逐漸進(jìn)入先前西方人所構(gòu)建的知識(shí)體系中，完成了從人類學(xué)向歷史學(xué)的價(jià)值轉(zhuǎn)變。加拿大漢學(xué)家蒲立本1953年在劍橋大學(xué)漢語(yǔ)教授就職演說(shuō)中強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)不能被當(dāng)作是人類歷史主流之外的。”1963年，哈佛大學(xué)現(xiàn)代歷史學(xué)教授休·特雷弗-羅珀說(shuō)：“也許在將來(lái)會(huì)有一些可以講授的非洲歷史，但現(xiàn)在沒(méi)有，或者幾乎沒(méi)有：現(xiàn)在只有關(guān)于非洲的歐洲歷史，其余的大部分都是模糊與無(wú)知的。”這些說(shuō)法反映出戰(zhàn)后西方史學(xué)界對(duì)東方的認(rèn)知發(fā)生了變化。發(fā)生這種認(rèn)知變化的不僅僅是歷史學(xué)家個(gè)體，在知識(shí)生產(chǎn)的組織上也發(fā)生了變化，西方重要出版社開(kāi)始關(guān)注第三世界國(guó)家的歷史，第三世界的歷史學(xué)家也紛紛編撰歷史，中立機(jī)構(gòu)開(kāi)始組織學(xué)者編寫(xiě)超越民族國(guó)家的歷史。比如崔瑞德、費(fèi)正清主編的15卷本《劍橋中國(guó)史》中最早的一卷是1978年出版的第10卷《劍橋晚清史》；再如聯(lián)合國(guó)教科文組織編寫(xiě)的8卷本《非洲通史》出版于1980—1999年間，實(shí)際編撰的工作開(kāi)始于1970年。非洲民族主義史學(xué)達(dá)累斯薩拉姆學(xué)派代表人物羅德尼的《歐洲是怎樣使非洲落后的？》認(rèn)為歐洲列強(qiáng)的長(zhǎng)期掠奪使非洲陷入了不發(fā)達(dá)的境地；塞內(nèi)加爾歷史學(xué)家迪奧普的《文明的非洲起源：神話與現(xiàn)實(shí)》堅(jiān)持“非洲中心論”，認(rèn)為人類文明起源于非洲，強(qiáng)調(diào)非洲在世界歷史上的重要地位，反駁殖民主義者所謂“非洲沒(méi)有歷史”的荒誕論調(diào)。這一切都成為彼時(shí)非洲知識(shí)分子進(jìn)行政治解放運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分。在此期間西方學(xué)術(shù)界創(chuàng)辦了很多研究非洲的刊物，如《黑人研究雜志》《跨非洲史雜志》《非洲史》《非洲史研究國(guó)際雜志》《非洲經(jīng)濟(jì)史評(píng)論》《非洲經(jīng)濟(jì)史》《土著史》等，非洲研究呈現(xiàn)出欣欣向榮的局面，奠定了后來(lái)的后殖民研究基礎(chǔ)。1979年，愛(ài)德華·薩義德的《東方主義》則從理論上突破了西方中心論，成為后殖民史學(xué)的奠基之作。

　　總體來(lái)說(shuō)，肇始于20世紀(jì)70年代前后的新史學(xué)所呈現(xiàn)出的多元化特征，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，新領(lǐng)域不斷拓展，擴(kuò)大了傳統(tǒng)史學(xué)研究的范圍。城市史、性別史、醫(yī)療史、勞工史、知識(shí)史、人文史、底層研究、書(shū)籍史、閱讀史、心態(tài)史、觀念史、情感史、移民史、大歷史、微觀史、新文化史、日常生活史、圖像史等領(lǐng)域，涉及人類生活的方方面面。第二，新概念層出不窮，大大改變了先前的知識(shí)形態(tài)。概念的創(chuàng)造成為學(xué)術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制，人類世、小冰河時(shí)代、東方化時(shí)代、古代晚期、近代早期、漫長(zhǎng)的20世紀(jì)、深度歷史、鞍型期等概念，促使研究者重視概念界定及其理論研究。第三，新方法日新月異，不斷突破人類理解歷史的極限。跨國(guó)視角、帝國(guó)路徑、交往角度、接受途徑、口述參與、數(shù)字方法等，豐富了研究者看待問(wèn)題的視角。

　　在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)里，歷史研究領(lǐng)域延伸出這些令人矚目的分支學(xué)科、概念與研究手段，仍然聚焦于人，但又深化了對(duì)人的理解，探討的是人與人、人與社會(huì)、人與自然之間的深層關(guān)系。如今，一位普通讀者也能從自身生存狀態(tài)出發(fā)，找到與歷史作品的連接點(diǎn)，通過(guò)閱讀歷史，體悟人類過(guò)往智慧的種種精妙，進(jìn)而在一定程度上主動(dòng)去塑造自己的生活理念。通過(guò)閱讀歷史來(lái)定位我們的現(xiàn)在，通過(guò)歷史研究為當(dāng)下的種種決策提供依據(jù)，已經(jīng)成為一種文化現(xiàn)象。這是一個(gè)史學(xué)的時(shí)代，也是一個(gè)人人都需要學(xué)習(xí)參悟歷史的時(shí)代。平視他者文化，形成包容的世界胸懷，全球史的誕生也就成為一種自然的結(jié)果。

　　為糾正傳統(tǒng)西方中心論和以民族國(guó)家為敘事單位所帶來(lái)的弊端，全球史自20世紀(jì)60年代誕生以來(lái)，越來(lái)越受到史學(xué)界的重視。全球史關(guān)注不同民族、地區(qū)、文化、國(guó)家之間的交往與互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)傳播與接受，重視文化多元與平等，擯棄特定地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)，猶如斯塔夫里阿諾斯所說(shuō)，要站在月球上觀察地球，“因而與居住在倫敦或巴黎、北京和新德里的觀察者的觀點(diǎn)迥然不同”。

　　自20世紀(jì)90年代以來(lái)，還出現(xiàn)了跨國(guó)史研究。這一新的研究方法關(guān)注的是跨越邊疆的人群、觀念、技術(shù)和機(jī)構(gòu)的變動(dòng)。它和“全球史”相關(guān)，但并不是一回事。“跨文化史”或“不同文化關(guān)系”是與“跨國(guó)史”相匹配的術(shù)語(yǔ)，但研究者認(rèn)為在闡明那些跨國(guó)聯(lián)系時(shí)，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)過(guò)于模糊。“跨國(guó)”這個(gè)標(biāo)簽?zāi)軌蚴箤W(xué)者認(rèn)識(shí)到國(guó)家的重要性，同時(shí)又具化了其發(fā)展過(guò)程。該方法的倡導(dǎo)者通常把這一研究方法區(qū)別于比較史學(xué)，但認(rèn)為比較方法和跨國(guó)方法彼此是互為補(bǔ)充的。

　　全球史研究不斷嘗試以全球交互視角來(lái)融合新社會(huì)史學(xué)的微小題材，而史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的新趨勢(shì)和新熱點(diǎn)則在一定程度上糾正了全球史對(duì)整體性和一致性的偏好，為在全球視野中理解地方性知識(shí)乃至個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)做出了示范，同時(shí)凸顯了人類歷史中無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在的多樣性與差異性。

　　近現(xiàn)代史學(xué)自19世紀(jì)職業(yè)化以來(lái)發(fā)展到今天，已經(jīng)走完了一輪循環(huán)。時(shí)至今日，史學(xué)研究不再僅限于對(duì)某一具體學(xué)科領(lǐng)域做歷史的探討，而是涉及哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、宗教、考古、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，需要各個(gè)領(lǐng)域的專家協(xié)手共進(jìn)。在一定意義上，史學(xué)是對(duì)人類文化的綜合研究。這是一種現(xiàn)實(shí)，但更是一種理想，因?yàn)檫@意味著當(dāng)代新史學(xué)正努力把傳統(tǒng)史學(xué)很難達(dá)到的最高要求，當(dāng)作入門(mén)的最低標(biāo)準(zhǔn)。

　　歷史發(fā)展的進(jìn)程，以長(zhǎng)時(shí)段的眼光，從社會(huì)根基處考察，是連續(xù)累進(jìn)的�？梢源_信的是，通過(guò)閱讀歷史，研究歷史，人們感受到的不僅僅是分析的妙處與思維的拓展，還有其在潛移默化中促進(jìn)包容性社會(huì)的發(fā)展。

                                                             （責(zé)任編輯  王小寬 ）